Арбитражному управляющему — дисквалификация

Что нужно для дисквалификации арбитражного управляющего

Отстранение от дел должностного лица предполагает лишение права на предпринимательскую деятельность и возможность занимать руководящие посты. Дисквалификация арбитражного управляющего на срок от полугода влечет последствия и ставит по сомнение его профессиональную пригодность. Кроме того, восстановление после отстранения предполагает серьезные материальные расходы.

Дисквалификация арбитражного управляющего

Отстранение управляющего от исполнения возложенных обязанностей происходит на основе запроса организации, где он зарегистрирован. В течение трех рабочих дней с момента принятия соответствующего решения Арбитражный суд, который утвердил данного управляющего, обязан отправить запрос об отстранении сотрудника и прерывании всех его дел о банкротстве. Дисквалификация возможна на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный управляющий обладает правом:

• созывать собрание;
• получить вознаграждение;
• обратиться в суд.

Деятельность арбитражных управляющих регулируется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

К обязанностям управляющего относят:

• защиту имущества должника;
• фиксацию требований кредиторов;
• возмещение убытков;
• определение возможного целенаправленного банкротства.

Дисквалификация – всего лишь дополнительная мера при отстранении. Управляющие, которые отстранены или дисквалифицированы на год и дольше, обязаны пройти тест на профессиональную пригодность при поступлении на службу.

Основания для отстранения

В декабре 2015 года вступил в силу закон о дисквалификации арбитражного управляющего за технические нарушения. Ошибкой технического характера считается, например, неправильное нанесение печати, которая не причинила материального ущерба. Управляющий обязан добровольно покинуть службу и оставить все свои банкротные процессы. Возможно привлечение к уголовной ответственности при более серьезных правонарушениях.

Какими могут быть нарушения:

• PDF-файл не прикреплен к сообщению с итогами собрания;
• запись не опубликована на ЕФРСБ;
• отсутствие прошивки на РТК.

Причинами дисквалификации могут служить:

• личная заинтересованность в состоянии кредитора или должника;
• отказ от возмещения убытков;
• отсутствие договора страхования ответственности в случае убытков.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует деятельность арбитражного управляющего. За первое нарушение положен штраф, за второе – дисквалификация в соответствии с ч. 3.1 кодекса. Минимальный размер штрафа составит 25 000 руб. Об отсутствии дисквалификации выдается справка.

Способы дисквалификации

Суд имеет возможность осуществить дисквалификацию двумя способами:

• самостоятельно;
• основываясь на ходатайстве фирмы, к которой принадлежит управляющий.

Контролирующие органы, что не являются участниками процесса о банкротстве, не имеют права обратиться в арбитражный суд для отставки управляющего.

1. П. 5 ст. 20 ЗОБ. Несоответствие правилам членства СРО предполагает исключение лица в течение месяца. Исключение управляющего из СРО не позволит сотруднику вступать в другие СРО в течение трех лет.
2. П. 3 ст. 20.4 ЗОБ. СРО обязано отправить ходатайство об отстранении в суд не позднее трех дней с момента уведомления. Через день после принятия ходатайства суд назначает нового управляющего. Присутствие двух сторон при этом необязательно.
3. П. 1 ст. 145 ЗОБ. Отстранение КУ возможно при выявлении обстоятельств, которые стали известны после утверждения сотрудника.

Указание вступает в силу немедленно. Процедура может быть проведена без участия лиц, которые участвовали в процессе о банкротстве. Упрощенный порядок проведения процедуры отстранения возможен и по заявке самого кредитора.

Отказ в дисквалификации

Арбитражный суд может отказать в отстранении сотрудника ввиду малозначительности причины:

• не выявлено вреда кредиторам;
• отсутствие других правонарушений у управляющего.

Заявление могут отклонить, если не выявлено общественно-опасных правонарушений. Кроме того, многие судьи склоняются к тому, что дисквалификация – санкция, применяемая в исключительных случаях.

Существует ряд обстоятельств, при которых штраф или дисквалификацию могут отменить:

• не выявлено материального ущерба;
• устранение правонарушения;
• отсутствие претензий суду со стороны пострадавшего.

Если конкурсное производство почти завершено и суду предъявлен отчет о результатах, в котором не имеется оснований для отказа, в таком случае восстановление не влечет нарушение интересов и прав.

На что оказывает влияние ужесточение мер ответственности для арбитражных управляющих

Положение о регулировке деятельности управляющих ухудшает репутацию профессии и уменьшает количество должностных лиц:

1. Сокращение арбитражных управляющих Риск дисквалификации уменьшает ряды желающих освоить профессию арбитражного управляющего. Много сотрудников отстранены сразу после нововведения. Кроме того, повышение членского взноса в СРО также отрицательно влияет на репутацию данной должности.
2. Уменьшение количества СРО, но увеличение состава. Сотрудники стали объединяться в большие СРО – от тысячи членов – для уменьшения взноса. Раньше минимальный размер составлял 20 000 рублей. Сумму повысили до 50 000 рублей. Увеличение размеров СРО также приводит к повышению расходов.
3. Возможность отказа от ведения некоторых дел управляющими. Вознаграждение для арбитражного управляющего составляет 10 000 рублей. Большинство сотрудников не готовы идти на такой риск за данную сумму.
4. Повышение цен на услуги арбитражных управляющих.Сокращение рынка приводит к росту стоимости услуг арбитражных управляющих и повышению спроса на квалифицированных специалистов.

Увольнение арбитражных управляющих имеет такие тенденции:

• нарушения чаще имеют однородных характер, то есть предусмотрены в одной статье кодекса;
• решение основывается на сроке давности предыдущего нарушения;
• акты по предыдущим нарушениям вступают в силу в момент повторной ошибки (дисквалификации);
• суд учитывает предупреждения и устные замечания перед правонарушением.

Дисквалифицируют арбитражного управляющего только при повторном правонарушении. После первой ошибки на должностное лицо будет наложен штраф. На практике судьи лояльно относятся к управляющим и учитывают фактор «малозначительности» при ведении дел.

ВНИМАНИЕ!
В рамках нашего портала действует бесплатный юридический раздел, где наши эксперты отвечают на актуальные вопросы наших читателей. Все что необходимо — все лишь задать вопрос в форме ниже и ждать ответ нашего специалиста в течение 5 минут. Для вашего удобства консультации проводятся в любое время суток (круглосуточно). Задавайте вопрос:

КС счел законной норму КоАП о безальтернативной дисквалификации арбитражных управляющих

Арбитражный управляющий допустила две ошибки, лишившие ее на полгода возможности заниматься своим делом. В апелляции «тройка» судей вдруг усомнилась, что наказание справедливо, и потому обратилась за помощью в Конституционный суд. Что из этого вышло – читайте в материале «Право.ru».

Причина дисквалификации

Два года назад Елена Сапожникова стала четвертым по счету конкурсным управляющим имуществом ИП, банкротство которого тянется еще с 2011 года. Однако ее, как и предшественников, впоследствии не миновало отстранение от исполнения обязанностей. Сперва Арбитражный суд Красноярского края оштрафовал женщину на 25 000 руб. за то, что она не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) отчеты об оценке собственности должника. Затем региональное управление Росреестра потребовало привлечь ее к ответственности уже за два проступка (А33-25256/2016). Один из них арбитраж простил Сапожниковой, а вот из-за второго наказал дисквалификацией на полгода в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП (неправомерные действия при банкротстве). «Для того, чтобы суд назначил одно из самых строгих наказаний, недостаточно просто установить факт неоднократного нарушения управляющим своих обязанностей, – напоминает руководитель практики банкротства юридической фирмы «Инфралекс» Станислав Петров. – Необходимо установить соразмерность таких нарушений обозначенному наказанию. При этом должны учитываться характер нарушения и причиненного им вреда, личность нарушителя и другие обстоятельства и условия, при которых было совершено нарушение».

Дело в том, что Сапожникова вовремя не опубликовала все в том же ЕФРСБ сведения о грядущем собрании кредиторов, на котором предстояло рассмотреть вопрос о выборе новой кандидатуры АУ. Мероприятие в итоге не состоялось из-за отсутствия кворума (на него явился единственный кредитор). Это произошло из-за сбоя оператора связи, утверждала ответчик. «Вменяемые правонарушения совершены в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий знал о требованиях действующего законодательства, о последствиях собственного бездействия, но относился к указанным последствиям безразлично», – был непреклонен суд и решил, что АУ нарушила права неуведомленных кредиторов. Участие последних в собрании и выборе АУ является важнейшим и определяющим перспективы удовлетворения имущественных интересов, объясняет позицию АС старший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Юлия Боброва, соглашаясь с тем, что в рассматриваемом случае отстранение Сапожниковой от работы обосновано.

Где определенность.

Сама АУ с позицией суда не согласилась и пошла в 3-й ААС. Тот, рассмотрев жалобу, приостановил производство по делу, обнаружив, что в вопросе относительно применения положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП имеется неопределенность. «Тройка» судей под председательством Натальи Морозовой пришла к выводу, что установленная нормой безальтернативная санкция в виде дисквалификации не позволяет учесть характер вреда, который причинен правонарушением участникам дела о банкротстве, и обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, а также признать соответствующее деяние малозначительным. Кроме того, она препятствует применению мер ответственности, соразмерных допущенному правонарушению, и тем самым влечет избыточное ограничение прав и свобод такого лица, включая свободу экономической деятельности.

К запросу 3-й ААС в КС присоединился и Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ): он направил заключение по результатам исследования судебной практики применения к арбитражным управляющим санкции в виде дисквалификации, пишет в своем блоге председатель экспертного совета ОРПАУ Максим Доценко. В документе, в частности, говорится, что статистику делают отдельно взятые регионы – Татарстан, Башкортостан и Красноярский край. Для примера: в последнем с начала 2016 года из шести заявленных и удовлетворенных требований Росреестра о дисквалификации АУ были удовлетворены четыре (66,7%), в то время как столичными судами, куда было подано аналогичное число исков, было поддержано только одно (подробнее с текстом заключения можно ознакомиться здесь). «Массового применения дисквалификации управляющих не случилось. Суды практически открыто бойкотируют норму, открыто заявляя – безальтернативность санкции есть неуважение к суду и его дискреционным полномочиям», – подчеркивает Доценко.

Позиция КС

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса ИП) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и относить их к категории должностных лиц, а также вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные правонарушения, говорится в определении КС (№ 1167-О от 6 июня 2017 года). Такая правовая позиция применима и в отношении действующей ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП: санкция этой нормы предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет) и не препятствует освобождению АУ от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. Впрочем, оно допустимо в исключительных случаях, поскольку «иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя».

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно. Суд первой инстанции при избрании меры ответственности в отношении Сапожниковой учитывал, что объективная сторона правонарушения состоит в том, что она не исполнила как АУ обязанность по надлежащему опубликованию сведений о проведении собрания кредиторов, включив эту информацию в ЕФРСБ. Учитывая подлежавшую обсуждению на собрании повестку, суд счел невозможным квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное. В то же время исходя из характеристики личности нарушителя и принимая во внимание смягчающие обстоятельства, с учетом признания Сапожниковой своей вины и наличия у нее несовершеннолетнего ребенка ей было назначено административное наказание в виде дисквалификации в минимальном размере. Переоценка этих фактических обстоятельств, в частности того, что собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, и установление наличия или отсутствия в деянии признаков малозначительности не входит в компетенцию КС. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции оспариваемого 3-м ААС законоположения как не позволяющего обеспечить соразмерный и индивидуализированный характер предусмотренной им санкции.

Что думают юристы

Позиция КС продолжает общую тенденцию по усилению ответственности АУ при ведении дел о банкротстве, которое в целом необходимо, чтобы повысить общий уровень исполнения ими своих профессиональных обязанностей, считает Юлия Боброва. Анализ судебных актов свидетельствует о крайне редком применении ст. 2.9 КоАП (освобождение от ответственности при малозначительности правонарушения), даже при объективном отсутствии каких-либо негативных последствий или нарушений прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, добавляет партнер, руководитель направления по банкротству юридической фирмы VEGAS LEX Александр Вязовик. Сама же практика дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет приводит к сокращению числа практикующих представителей СРО. «Получивший ее АУ исключается оттуда и лишается права вступить в новое СРО в течение трех лет, – объясняет Сергей Егоров, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП. – По сути, АУ теряет на длительный срок возможность работать по специальности по формальным основаниям».

С учетом постоянного контроля со стороны кредиторов и позиций судов, указывающих на особый публично – правовой статус, управляющему крайне сложно вести банкротство – он затрачивает огромные усилия на то, чтобы обезопасить себя от штрафов и дисквалификаций, замечает адвокат «Делькредере» Антон Демченко: «В такой ситуации вызывает большие вопросы то, какая мотивация будет у АУ для продолжения профессиональной трудовой деятельности, когда их ежедневная работа связана с колоссальными административными рисками».

Несмотря на обилие отсылок к ранее высказанным правовым позициям, КС рассмотрел вопрос достаточно абстрактно и без анализа правовых последствий, которые влечет дисквалификация АУ с точки зрения норм закона о банкротстве, считает юрист АБ S&K Вертикаль Иван Бабин. «Различные нарушения могут как повлечь негативные последствия для участников дела о банкротстве, так и не повлечь их (например, публикация сообщения о проведении собрания кредиторов с незначительным нарушением срока не обязательно лишает участников собрания возможности подготовиться к собранию и принять в нем участие), – комментирует он. – Негативные последствия могут отличаться так же и по степени тяжести для участников оборота (от незначительного уменьшения времени, в течение которого участник собрания может ознакомиться с документами, подготовленными для собрания, до утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу ввиду истечения срока для оспаривания сделки)».

Не так давно КС рассматривал дело, в ходе которого он еще раз озвучил важные тезисы, относящиеся к юридической ответственности: в частности, что меры ответственности должны соответствовать принципам пропорциональности и соразмерности, а ее правовые последствия быть адекватны тому вреду, который причинен в результате правонарушения, продолжает Бабин (речь идет о деле активиста Ильдара Дадина, см. «КС направил дело Дадина на пересмотр»). «В случае с жалобой 3-го ААС КС не прокомментировал последствия для АУ, – говорит юрист. – Даже в случае отмены судебного акта, которым АУ был дисквалифицирован, он не может быть восстановлен для ведения процедур в делах о банкротстве, в которых его полномочия были прекращены. Таким образом, правовые последствия дисквалификации выходят за рамки норм КоАП».

ВС РФ назвал новое основание для отстранения арбитражных управляющих

Автор Надежда Борисова Опубликовано 27.02.2019 27.02.2019

Ограничения для руководителей компаний, установленные законом о государственной регистрации, распространяются и на арбитражных управляющих, установил Верховный суд (ВС) РФ. К такому выводу он пришел, рассматривая спор между Федеральной налоговой службой (ФНС) и управляющим, которого пытались отстранить от работы из-за имеющегося у него трехлетнего запрета на совершение регистрационных действий.

Судебная практика разворачивается в сторону необоснованного ужесточения требований к арбитражным управляющим, считают члены этого профсообщества. Но есть также точка зрения, что позиция ВС РФ логична, и нет причин делать различия между управляющими и директорами.

ОСОБЫЙ СТАТУС УПРАВЛЯЮЩЕГО

Разбирательство в судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ велось по жалобе ФНС, которая в трех нижестоящих судах не смогла добиться отстранения Алексея Шелепова от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новый порт». Служба считала, что А.Шелепов не мог быть назначен на этот пост, так как ранее на три года лишился права совершать регистрационные действия, поскольку, будучи директором ООО «Алмис», не представил достоверные сведения о ее фактическом местонахождении.

Три судебных инстанции не согласились с ФНС. По их мнению, отстранение управляющего в деле о банкротстве возможно только по основаниям, предусмотренным законом о несостоятельности, который является специальным по отношению к закону о госрегистрации. Таких оснований суды не выявили.

Но СКЭС ВС РФ с такой логикой не согласилась. «Выводы судов о том, что ограничения, установленные законом о регистрации, не препятствуют замещению должности конкурсного управляющего, ошибочны», — говорится в определении коллегии, опубликованном в картотеке дел в среду.

СКЭС ВС РФ напомнила, что по закону о несостоятельности на арбитражного управляющего распространяются все требования, предъявляемые к руководителям юрлиц.

«Следовательно, требования, связанные с особым статусом управляющего, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям. А значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями», — говорится в определении ВС РФ. Коллегия отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.

Но при этом коллегия уточнила, что ограничения, установленные законом о госрегистрации, нельзя применять, если арбитражный управляющий был назначен судом в организацию с недостоверным адресом. Но в рассматриваемом споре ситуация другая: «Алмис» А.Шелепов возглавлял не как арбитражный управляющий.

НЕОБОСНОВАННОЕ УЖЕСТОЧЕНИЕ ИЛИ ЛОГИЧНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ

Позиция ВС РФ — совершенно последовательная, отмечает юрист из юркомпании «Хренов и партнеры» Дмитрий Шнигер. «Выдавая доверенности, увольняя работников и управляющий, и директор действуют на основании одних и тех же норм закона, — говорит он. — Если управляющий является органом управления, то непонятно, почему к нему вдруг не должны применяться положения закона, регламентирующие статус и деятельность таких органов, в том числе и положения закона о регистрации».

Что касается требований к ответственности управляющего, установленных специальными и более детальными правилами закона о банкротстве, то их надо рассматривать в качестве дополнительных. В условиях несостоятельности злоупотребления вероятнее, а круг потенциальных потерпевших шире, объясняет Д.Шнигер и приводит аналогию с мародерством в период бедствия.

Арбитражные же управляющие видят в позиции ВС РФ стремление к ужесточению требований и ответственности. «В отношении арбитражных управляющих практика применения ограничений на участие в управлении юридическими лицами, предусмотренных законом о регистрации, явно разворачивается в сторону ужесточения», — говорит председатель совета Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Дмитрий Скрипичников.

По его мнению, под угрозой находится право арбитражных управляющих на осуществление профессиональной деятельности. «При этом закон о регистрации не учитывает специфику деятельности арбитражного управляющего: он назначается судом, временно, на профессиональной основе, осуществляет полномочия руководителя должника и в случае недобросовестного осуществления деятельности понесет ответственность, установленную законом о несостоятельности», — напоминает Д.Скрипичников.

Позиция ВС РФ может оказаться «настоящим шоком» для многих арбитражных управляющих, говорит член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов. Одним из условий приобретения статуса арбитражного управляющего является наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год, объясняет он, и многие арбитражные управляющие могли приобрести его в организациях, имевших проблемы с достоверностью юридического адреса. Теперь, по его словам, такие управляющие будут вынуждены уйти из профессии.

Фактически, как считает А.Леонов, ВС РФ наделил налоговые органы мощным инструментом для чистки рядов арбитражных управляющих: устрашения и наказания независимых и строптивых. Он сомневается, что это принесет пользу профессиональному сообществу. «Цениться станет формальная чистота анкеты, а не профессиональные качества управляющего, — рассуждает А.Леонов. — Единственным утешением является нераспространение данного толкования на случаи назначения управляющих в организации, уже имеющие недостоверный адрес».

«Налоговые органы зачастую включают арбитражных управляющих в список массовых директоров только на том основании, что они регистрируются в ЕГРЮЛ как руководители во многих юр.лицах», — говорит арбитражный управляющий Игорь Вышегородцев. По его словам, после такого решения ВС, управляющего можно выгнать с любой процедуры.

Использованы материалы Новостной ленты «Интерфакс»

Арбитражному управляющему — дисквалификация

Профессиональной среде известно — ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, заработавшая с начала этого года отличается тенденциозностью и несоразмерностью наказания для арбитражных управляющих.

Второе правонарушение в сфере несостоятельности для управляющего — дисквалификация без права выбора судом наказания (либо малозначительность — что означает отказ в удовлетворении требования о привлечении к ответственности).

Дисквалификация -влечет безусловное отстранение в делах о банкротстве (п. 3 ст. 20.3 ЗоБ).

Проблема для арбитражных управляющих осложняется еще и тем, что дела об административных правонарушениях смотрят администвные составы арбитражных судов. Они не видят сферу банкротства — для них она чужда и такого понимания, как например, у банкротных судей, у них быть не может; дел о банкротстве и слжностей в них — они не видят.

Это позволит им легче принимать решения о дисквалификации управляющих, не представляя какие это повлечет проблемы как для отрасли, так и для управляющего; ккие последствия пойдут для кредиторов — когда действия управлящего в делах о банкротстве могут начать пересматриваться новым управляющим и т.п. (все затянется, итог неясен).

Читая практику по данному составу нашел абсолютно разумное мнение АС Красноярского края в Решении от 24.01.2016г. по делу №А33-28482/2015, его даже не стоит пересказывать — процитирую:

«Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим. При рассмотрении данного дела судом должна быть применена «старая» редакция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности.

Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее бакнротного законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию. Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим.

Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека – право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Все изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, по мнению суда, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: — в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; — повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); — неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Указанный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой. Так, до настоящего времени дисквалификация арбитражных управляющих применялась в исключительных случаях, когда, как правило, арбитражный управляющий уже был привлечен к ответственности по нескольким решениям суда, которыми были установлены многократные и существенные нарушения.

Применяя дисквалификацию, суд анализировал допущенные нарушения и указывал, что иным образом достичь целей наказания, а именно частной превенции в отношении данного лица, невозможно. Таким образом, судом по существу исследовались характер, количество нарушений, допущенных арбитражным управляющим, а также форма вины, установленные в рамках иных дел о привлечении к административной ответственности. При этом суд учитывает, что часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения.

Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных. По настоящему делу судом установлено, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не нарушили прав лиц, участвующих в деле, являются по своему характеру несущественными, совершены впервые, допущены неумышленно. Таким образом, в целом подобные нарушения не вызывают у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

Указанные выводы суда подтверждаются в целом действиями арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства (так, например, арбитражным управляющим уведомление о проведении собрания кредиторов уполномоченному органу доставлено лично арбитражным управляющим по адресу инспекции, чтобы не нести за счет должника почтовые расходы, собрания кредиторов проводятся в здании инспекции ФНС России для удобства единственного кредитора должника – уполномоченного органа). На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности допущенных нарушений, об освобождении Дьячкова А.А. от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ».

Что тут сказать — нечасто увидишь такую разумную позицию. О судье Е.К. Дубец ничего не слышал, но видимо, она из тех, кто может осмысленно применять закон, мысля масштабнее чем прочтение одной конкретной нормы.