Судебная практика по ст 19

Статья 19.1. Самоуправство

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей.

Комментарий к ст. 19.1 КоАП

1. Объект правонарушения составляют общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления гражданами или юридическими лицами своих действительных или предполагаемых прав. Правовую основу данных общественных отношений составляет закрепленный в федеральных законах или в иных нормативных правовых актах порядок осуществления физическими или юридическими лицами своих прав.

2. С объективной стороны данное правонарушение представляет собой деяние в форме действия. Это действия, направленные на осуществление действительного или предполагаемого права, не соответствующие закрепленному порядку осуществления данных прав. Данный состав в качестве последствий предполагает причинение несущественного вреда гражданам или юридическим лицам. Признание того или иного причиненного вреда существенным решается при рассмотрении дела в каждом конкретном случае с учетом значимости причиненного вреда для потерпевших.

Уголовный кодекс РФ предусматривает самоуправство в качестве преступления. Но есть ряд отличий. Для признания самоуправства преступлением причиненный им вред должен носить существенный характер. Если административное правонарушение противоречит порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, то преступление противоречит порядку совершения каких-либо действий, то есть сфера посягательства административного правонарушения уже, чем сфера посягательства преступления. Кроме того, важным условием признания самоуправства преступлением выступает оспаривание гражданином или организацией правомерности совершенных действий. Уголовный закон предусматривает для самоуправства такие квалифицирующие признаки, как применение насилия или угроза его применения.

3. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным.

4. Субъектами правонарушения выступают индивидуальные субъекты права.

5. Дела о самоуправстве рассматриваются либо мировыми судьями, либо судьями гарнизонных военных судов, если самоуправство совершено военнослужащими или гражданами, призванными на военные сборы.

Судебная практика по статье 19.1 КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Москаленко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 26 июля 2016 г., решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2016 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 15 декабря 2016 г., вынесенные в отношении Москаленко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Ставицкой Ирины Леонидовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 22.02.2018 N 5-56/18, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25.04.2018 N 12-295/18 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 23.07.2018 N 4а-730/2018, состоявшиеся в отношении ведущего консультанта отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Ставицкой Ирины Леонидовны (далее — Ставицкая И.Л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Признавая недействующей статью 5.2 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД, суд правильно указал, что действия лиц, выразившиеся в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования, могут быть квалифицированы по статьям 7.1 и 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

определением участкового уполномоченного отделения полиции по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по закрытому административно-территориальному образованию (ЗАТО) Александровск Мурманской области от 19 января 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) Отдела судебных приставов (ОСП) г. Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области Хоменко И.Н. по заявлению Юдченко И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

определением участкового уполномоченного отделения полиции по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по закрытому административно-территориальному образованию (ЗАТО) Александровск УМВД России по Мурманской области от 28 декабря 2018 г. N 3663 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Отдела судебных приставов (ОСП) г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Письменского И.Е. и и.о. начальника указанного органа Мысской Г.В. по заявлению Юдченко И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления судов по ст. 19.20 КоАП РФ Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии)

# Название Cуд Решение
543266 Постановление суда по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ

Главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора за медицинской деятельностью Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области ФИО6 на основании приказа Территориального органа Федерально.

Ленинский Вынесено постановление 542880 Постановление суда по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ

**.**,** главным специалистом отдела лицензирования и лицензионного контроля Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования . ФИО2 в отношении составлен протокол по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу об.

Ленинский Вынесено постановление 541016 Постановление суда по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ

В период с 03 по 13 октября 2017 года на основании ежегодного плана проведения плановых проверок Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, согласованного с прокуратурой Кемеровской области, в соответств.

Рудничный Вынесено постановление 540655 Постановление суда по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ

В Заводский районный суд г. Кемерово 28 апреля 2017 года поступил материал об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования .

Заводский Прекращено производство 539592 Постановление суда по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Оренбурга установлено, что в деятельности МОБУ «СОШ №», расположенного по адресу: , выявлены нарушения законодательства о лицензировании.С дд.мм.гггг МОБУ «СОШ №» оказывало услуги по.

Центральный Вынесено постановление 539276 Постановление суда по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в отношении Федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Оренбургский государственный .

Ленинский Прекращено производство 539150 Постановление суда по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ

Государственное бюджетное учреждение Оренбургской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 3 по боксу имени заслуженного тренера России Григория Илларионовича Васильева» по адресу: 460021, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 60 лет Октя.

Ленинский Вынесено постановление 538302 Постановление суда по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ

29.08.2017 заместителем руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области Вороновым В.И. в отношении ОГАУЗ «Поликлиника №10» составлен протокол №16-М/17 об административном правонарушении.

Ленинский Вынесено постановление 537793 Постановление суда по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ

при проведении плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности Автономной некоммерческой организацией детским центром раннего развития «Остров для ваших сокровищ» на основании .

Кировский Вынесено постановление 536011 Постановление суда по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ

ФКУЗ «МСЧ № 25 ФСИН России» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ФС-25-01-001383 от 16.12.2016, действующей бессрочно.В период со 2.10.2016 по 26.10.2016 по адресам: г. Владивосток. Партизанский пр-т, 28б (Больница ФКУЗ «М.

Советский Вынесено постановление 535651 Постановление суда по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ

начальником отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю Беккер И.А.на основании распоряжения о проведении плановой выездной пров.

Советский Вынесено постановление 535480 Постановление суда по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ

заместителем начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю Дроздовской Р.Н., в соответствии со ст. 28.2, 28.3, Кодекса Россий.

Советский Вынесено постановление 533248 Постановление суда по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ

29.09.2017 старшим государственным инспектором отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю Краморовской Э.А. составлен протокол .

Ленинский Вынесено постановление 530013 Постановление суда по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ

Юридическое лицо ФГБУ « ФЦССХ» Минздрава России 22.02.2017г. в 12 час.00 минут в г. Хабаровске, ул. Краснодарская, д. 2 осуществляло медицинскую деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотр.

Железнодор. Вынесено постановление 529988 Постановление суда по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ

Юридическое лицо Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Международный учебный центр парикмахерского искусства» ( далее по тексту АНО ДПО «МУЦПИ») 22.02.2017г. в 14 час. 30 минут в г. Хабаровске, ул. Ка.

Железнодор. Вынесено постановление 529830 Постановление суда по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступили протокол и материалы дела об административном правонарушении, согласно которым 05.07.2017 в 17 часов 50 минут в деятельности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней о.

Железнодор. Вынесено постановление 529793 Постановление суда по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ

Юридическое лицо КГБУЗ «ГП №7» 11.07.2017 в 16 часов 00 минут в г.Хабаровске, осуществляло медицинскую деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Железнодор. Вынесено постановление 529433 Постановление суда по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ

ФГБОУ высшего образования «Хабаровский государственный институт культуры» осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, если данная лицензия обязательства.При ра.

Индустриальн. Вынесено постановление 528762 Постановление суда по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ

МУП «Теплоцентраль», находящееся по адресу: , дд.мм.гггг на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающим к железнодорожной станции Дземги Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в нарушение пп.27 п.1 ст. 12 Федерального Закон.

Центральный Вынесено постановление 528743 Постановление суда по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ

ООО «Спектр», находящееся по адресу: , в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на железнодорожном пути не общего пользования ИП ФИО2, примыкающем к железнодорожной станции , а также на железнодорожном пути необщего пользования ИП ФИО3, примыкающем к ж.

Проблемы взыскания штрафов, наложенных судами по ст. 19.28 КоАП (Пеньков Д.Н.)

Дата размещения статьи: 23.05.2015

Сегодня проблема коррупции является чрезвычайно злободневной в политической, экономической, социальной жизни России. В обыденном понимании коррупция связывается прежде всего с государственной службой. В то же время в современном обществе есть тенденция распространения коррупции и в иных сферах, в том числе и коммерческой.

В связи с этим КоАП РФ Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» был дополнен ст. 19.28, предусматривающей ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах этого юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Санкции каждой из частей этой статьи предусматривают наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона рублей и выше с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Национальным планом противодействия коррупции на 2014 — 2015 годы, утвержденным Указом Президента РФ от 11 апреля 2014 г. N 226, определены основные задачи противодействия коррупции в России, в состав которых входит реализация требований ст. 19.28 КоАП.

Согласно ст. 28.4 КоАП полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28, обладает только прокурор, в связи с чем правоприменительная практика по этой статье зависит исключительно от надлежащей работы органов прокуратуры.

Но на практике возникают проблемы реального исполнения административного наказания по ст. 19.28 КоАП, что не согласуется с целью административного наказания, закрепленной в ст. 3.1 КоАП, а также со ст. 31.2 КоАП, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Аналогичная позиция была озвучена в докладе первого заместителя Генерального прокурора РФ на выездном заседании комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, проведенном 21 апреля 2014 г. в Генеральной прокуратуре РФ. Он отметил, что существует проблема взыскания наложенных на юридические лица административных штрафов, которая вызвана неустановлением либо отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствием юридического лица по месту регистрации. В связи с этим он предлагал ввести новую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении — арест имущества юридического лица.

Работники районных прокуратур Саратовской области столкнулись с уходом юридических лиц — нарушителей ст. 19.28 КоАП от возложенной на них судебным постановлением обязанности уплатить штраф. В период проведения прокурорской проверки либо в процессе судебного рассмотрения административного дела отдельные недобросовестные юридические лица производили реализацию принадлежащего им имущества либо продажу 100% доли в уставном капитале иным лицам без фактической передачи имущества с целью исключения возможности взыскания штрафа.

Так, по материалам проверки прокуратуры Заводского района г. Саратова в отношении ООО «Гущина» постановлением мирового судьи по ст. 19.28 КоАП наложен штраф в размере 1 млн. руб. В период судебного рассмотрения собственник указанной организации заключил договор купли-продажи 100% доли уставного капитала с зарегистрированным в г. Череповце (Вологодская обл.) юридическим лицом, интересы которого представлял житель Москвы.

Это обстоятельство сделало принудительное взыскание штрафа невозможным, так как в дальнейшем общество было ликвидировано в добровольном порядке в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности.

С аналогичной проблемой столкнулась прокуратура г. Балаково Саратовской области. По делу о правонарушении по ст. 19.28 КоАП ООО «Нивелир-Люкс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 млн. руб. Однако в период рассмотрения судом дела основная масса принадлежащего обществу имущества была продана, причем самому учредителю и по значительно заниженной цене.

Таким образом, указанные сделки, несмотря на их законность, были успешно совершены в целях уклонения от взыскания назначенного судом крупного штрафа. В настоящее время ООО «Нивелир-Люкс» также инициирована процедура добровольной ликвидации юридического лица.

Следует отметить, что законодатель уже предпринял меры по урегулированию аналогичной проблемы, однако только в сфере уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь, а также дознаватель возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК. Указанная норма закона, в свою очередь, согласуется с УИК РФ, согласно которому в случае неуплаты осужденным штрафа взыскание производится в принудительном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество осужденного.

Таким образом, при производстве по уголовному делу у следователя есть возможность принять меры по обеспечению исполнения приговора суда и в случае наличия у обвиняемого имущества возбудить перед судом ходатайство о его аресте.

В свою очередь, при проведении проверки и вынесении прокурором постановления по ст. 19.28 КоАП РФ, а также при рассмотрении дела в суде ни у прокурора, ни у суда в настоящее время нет законных оснований для принятия обеспечительных мер.

В связи с этим представляется необходимым и целесообразным наделение прокурора правом ходатайствовать перед судом об аресте имущества юридического лица с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, необходим механизм ограничения возможности «миграции» юридического лица — правонарушителя в другие субъекты России без цели фактического нахождения там.

Действующая редакция гл. VI Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подобных условий и ограничений не содержит.

Таким образом, в целях обеспечения взыскания с юридических лиц штрафов за коррупционные правонарушения необходимо рассмотреть вопрос о внесении соответствующих изменений и дополнений в Закон о прокуратуре, КоАП и Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и предоставить прокурору право ходатайствовать перед судом о принятии процессуальных решений по наложению ареста на имущество организаций, а также запрета осуществления регистрационных действий как с имуществом, так и с самим юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП.

По ст. 19.12 КоАП РФ. Решение от 28 января 2011 года №. Липецкая область.

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Тишакова *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скорук *.*. и ее представителя по доверенности Поволяевой *.*. на Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привле Ф.И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа города Липецка от ДД.ММ.ГГ Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за попытку передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей с конфискацией запрещенных предметов, а именно: сотового телефона

«Самсунг SGH — Х640» с аккумуляторной батареей, аккумуляторной батареи марки NOKIA- BL-5с-1шт, зарядного устройства для сотового телефона марки «Самсунг».

Скорук *.*. и ее представитель Поволяева *.*. обратились в суд с жалобой на Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просят отменить его, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии состава правонарушения сделаны преждевременно, поскольку Скорук *.*. не передавала и не пыталась передать запрещенные предметы, то есть не совершала действия, предусмотренные диспозицией ст. 19.12 КоАП РФ. Представленные ФБУ-3 УФСИН России по ЛО документы — протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Скороук *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться достаточными доказательствами её виновности, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, в связи с чем суд должен был исследовать фактические обстоятельства дела. Однако в судебном заседании не опрашивались должностные лица, которые якобы «усмотрели» в действиях Скорук *.*. состав данного правонарушения; не выяснялось, имелась ли в действительности попытка передачи запрещенного предмета (телефона), и если да, то как оно выразилось. Обнаружение в сумочке у Скорук *.*. сотового телефона «Самсунг SGH — Х640» с аккумуляторной батареей, аккумуляторной батареи марки NOKIA- BL-5с-1шт, зарядного устройства для сотового телефона марки «Самсунг» не свидетельствует о ее умысле (намерении) передать данные

вещи осужденному. Полагают, что суд поверхностно отнесся к установлению и подтверждению факта события правонарушения, формально сославшись на нормы КоАП РФ и приложение № к ПВР ИУ, утвержденных приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывают также, что Скорук С.Ф является инвалидом с детства, имеет третью группу инвалидности, а при имеющемся у неё заболевании — ДЦП ей свойственна рассеянность, в связи с чем полагают необходимым производство по делу прекратить.

В суде Скорук *.*., ее представитель Поволяева *.*. поддержали жалобу.

Представитель ФБУ ИК-3 Щедрина *.*. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая Постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку Скорук *.*. совершила попытку передачи запрещенных предметов лицу, содержащемуся в уголовно-исполнительном учреждении, так как перед досмотром личных вещей Скорук *.*. была предупреждена об ответственности за пронос и попытку передачи средств мобильной связи через контрольно-пропускной пункт, о чем она собственноручно написала расписку.

Свидетель П.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Скорук *.*. по ст.19.12 КоАП РФ, а именно за попытку передачи средств мобильной связи и комплектующих к ним осужденному, содержащемуся в уголовно-исполнительном учреждении, поскольку она, будучи предупрежденной о недопустимости передачи и проноса на территорию ИК-3 средств мобильной связи, на контрольно-пропускном пункте один из имеющихся у нее телефонов передала часовому, а второй телефон и комплектующие к

телефону, оставила при себе в сумочке, которые и были у нее обнаружены и изъяты в ходе досмотра в помещении для проведения краткосрочных свиданий, расположенном в ФБУ ИК-3 по адресу: .

Проверив материалы, заслушав объяснения Скорук *.*., ее представителя, представителя ФБУ ИК-3, свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно п.18 приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года №205, в Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать входят средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

Как следует из ст. 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях — передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, — влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

При рассмотрении административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, в помещении для проведения краткосрочных свиданий,

расположенном в ФБУ ИК-3 по адресу: , при досмотре личных вещей Скорук *.*., прибывшей на свидание к осужденному З. в ее сумочке были обнаружены: сотовый телефон «Самсунг SGH — Х640» с аккумуляторной батареей, аккумуляторная батарея марки NOKIA- BL-5с-1шт, зарядное устройство для сотового телефона марки «Самсунг».

Суд приходит к убеждению, что действия Скорук *.*. по данному факту необходимо квалифицировать по ст.19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно как попытку передачи лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы предметов приобретение, хранение и использование которых запрещено законом.

Виновность лица в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим лицом в соответствии с установленными законом требованиями; протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Скорук *.*. были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг SGH — Х640» с аккумуляторной батареей, аккумуляторная батарея марки NOKIA- BL-5с-1шт, зарядное устройство для сотового телефона марки «Самсунг», заключением от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Скорук *.*. от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Скорук *.*. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление краткосрочного свидания с осужденным, где она указывает о том, что предупреждена о недопустимости передачи осужденным средств мобильной связи, и в случае обнаружения таковых в ее личных вещах, наступлении за это ответственности.

Законодатель устанавливает ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ как

за передачу указанных выше запрещенных предметов, так и за попытку их передачи. Передача или попытка передачи запрещенных предметов признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку.

Мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела.

Мировой судья дал верную оценку действиям Скорук *.*., и суд с ней соглашается.

Выводы мирового судьи основаны на допустимых доказательствах, обстоятельства по делу установлены полно, исследованы всесторонне, вывод о наличии в действиях Скорук *.*. состава административного правонарушения мотивирован, при назначении наказания нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допущено.

Вместе с тем, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики по месту предыдущей работы Скорук *.*., а также наличие

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Поскольку мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований, для снижения наказания у суда не имеется

Доводы Скорук *.*. и ее представителя о том, что Скорук *.*. забыла о наличии у нее в сумочке сотового телефона «Самсунг» и комплектующих к телефону, по причине рассеянности, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы Скорук *.*. и ее представителя о незаконности постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

На основании изложенного и

руководствуясь ст. ст.30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского округа города Липецка о привле Ф.И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей с конфискацией запрещенных предметов, а именно: сотового телефона «Самсунг SGH — Х640» с аккумуляторной батареей, аккумуляторной батареи марки NOKIA- BL-5с-1шт, зарядного устройства для сотового телефона марки «Самсунг» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в Липецком областном суде в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Читать еще:  Как распределяется наследство между родственниками первой очереди
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector